筛选型教育，判断谁更优秀，然后把有限的机会分配给表现最好的人。
培养型教育，重点则是帮助学生比入学时成长得更多。培养并不仅仅是传授知识，而是通过持续的指导、反馈和实践，让学生获得原本没有的能力。
教育当然需要筛选。但一个教育体系究竟是以筛选为主，还是以培养为主，会深刻影响学生的成长方式。国内教育体系更偏向于筛选，而很少培养。很多学校不断地把学习成绩好的学生集中起来，再继续优中选优。
重点高中，重点大学；进入重点大学，再按照考试成绩、继续排名；即使到了清华、北大的热门院系，几乎每个人都是各地最优秀的学生，仍然要继续按照考试成绩分出不同层次，然后决定保研、奖学金、出国机会。
这也是为什么很多优秀学生会有一种共同的感受：大学似乎并没有真正改变自己的能力，而只是不断证明自己已经足够优秀。
王虹曾经说，北大并没有真正培养她什么，反而是在后来的硕士、博士阶段，她才真正感受到导师的培养。我很能理解。从我自己的经历来看，我一直不知道上学真正的意义。
这里说的"从小"，是真的从小学一年级开始。我几乎一直都是自己看书、自己学习，很少依赖老师讲课。后来到了清华，也基本如此。老师讲得好不好，对我的学习影响并不大，因为最终的评价标准仍然是考试分数。
对我来说，上学最大的作用，并不是学习知识，而是获得学历、以及不断通过各种考试。真正让我成长的大部分能力，反而来自自己的阅读和学习。
这并不是因为老师不优秀，而是因为整个教育体系更强调筛选，而不是培养。真正的培养一定是互动的。
老师不仅仅是在课堂上讲课，更重要的是在长期接触中了解学生的特点，不断给予反馈，帮助学生发现问题，再根据学生的情况调整指导方式。
培养的核心，不是一次性的知识传授，而是持续不断的反馈。这一点，也是国外优秀大学最大的优势。
美国大学当然也竞争，也看GPA，也需要筛选优秀学生。但在竞争之外，它们投入了大量资源去培养学生：小班讨论、Office Hour、本科科研、课程项目、论文反复修改、教授一对一指导，这些都是培养的一部分。
他们并不是不筛选，而是在筛选之外，更重视学生能力的成长过程。
因此，美国很多大学培养出来的学生，也许考试分数未必比中国学生更高，但他们往往更早接触科研，更善于表达，更擅长独立思考，也更容易在未来几十年的科研创新中做出成果。
